Полная версия книги - "Ниал Фергюсон - Восхождение денег"

78

Русский перевод цит. по: Шумпетер Йозеф Алоиз. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., 2007. (Прим, перев.)

В соответствии с договоренностями Базель-I, достигнутыми на съезде центральных банкиров в швейцарском Базеле в 1988 г., активы банков подразделяются на пять категорий в зависимости от степени рискованности, от нуля процентов для облигаций собственного государства до 100 % для корпоративных облигаций. Действующие на международном уровне банки обязаны держать капитал в размере не менее 8 % от суммы их активов (взвешенных с учетом рискованности). Документы под общим названием Базель-II были опубликованы еще в 2004 г., но пока банки находятся в процессе перехода на эти куда более сложные правила; так, они проводят различие между кредитным риском, производственным риском и риском рыночным, для оценки последнего из которых следует использовать модели “стоимостной меры риска” (более известные под именем аббревиатуры VaR, от английского value-at-risk). Умудренные печальным опытом 2007–2008 гг., мы можем лишь посмеяться над тем, что риск потери ликвидности здесь совмещен с другими типами рисков под общим заголовком “остаточные риски”. Отметим, что подобные правила вступают в конфликт с естественным стремлением любого банка минимизировать свой капитал и таким образом увеличивать свою рентабельность.

Процитируем Эндрю Ло: “Хедж-фонды – это Галапагосские острова в океане финансов… Инновации, конкуренция, адаптация, рождение и смерть – все эти и другие эволюционные феномены там можно наблюдать невооруженным глазом, как будто кто-то нажал кнопку ускоренной перемотки”.

Подобная ситуация описывается английским термином moral hazard, который едва ли можно перевести на другие языки с помощью пары коротких слов. Речь вот о чем: когда он освобождается от ответственности за последствия своих решений, индивид (компания, государство – в зависимости от контекста) часто избирает гораздо более рискованный вариант, чем в случае, если бы он отвечал за свои поступки. Суть здесь именно в увеличении риска – совершенно не обязательно, чтобы человек осуществлял выбор со злым умыслом, не обязательно даже делать этот выбор осознанно. (Прим, перев.)